De de la rationalité paysanne

Jusqu'à l'article de SCHULTZ publié en 1964, les économistes du développement considéraient le monde paysan comme irrationnel. C'est précisément cette irrationalité qui était chargée d'expliquer de nombreux aspects du dysfonctionnement du monde rural. Le sous-développement du monde rural était aussi expliqué par l'irrationalité économique du métayage, par la parcellisation des terres, par des taux usuraires "aberrants", etc. Or, ce que cherche à montrer SCHULTZ, et à suite de nombreux microéconomistes, c'est compte tenu des contraintes auxquellesils doivent faire face, les agents cherchent à maxisimiser des objectifs qui ne différaient guère d'une société à l'autre, comme obtenir le maximum de revenu, miniser le risque, minimiser l'effort de travail,etc. Ainsi des comportements qui peuvent apparaître économiquement irrationnels s'expliquent fort bien si nous prenons en compte le manque d'informations, les coûts d'accès au marché et à l'assurance, les délais d'apprentissage des techniques et du fonctionnement du marché, les contraintes de temps ou le rationnement des marchés.

Chercher à expliquer le comportement des agents comme la maximisation de certains préférences sous certaines contraintes ne nous explique toutefois pas l'origine de ces préférences. Une telle explication peut même être considérée comme tautologique dans la mesure où elle suppose que quand un agent agit contre son intérêt, la raison doit être systématiquement attribuée soit au manque d'information de l'agent, soit à la myopie de l'observation qui ne saisit pas les contraintes de l'environnement traditionnel. Pour expliquer les évolutions sociales différentes, on peut alors partir du fait que les objectifs et les préférences des agents des pays du sud, notamment l'Afrique, ne sont pas toujours ceux observés dans les pays du nord. Un des thèmes les plus fréquemment évoqués a été, dans une tradition wébérienne, celui des ffondements religieux et culturels des comportements.

Même si chaque agent poursuit une stratégie individuelle qui maximise ses possiblités de gain, il n'en résulte pas pour autant que l'équilibre social soit optimal au sens de Pareto.